Виктор Корб

Бортко, Локоть и все другие аналогичные кейсы наглядно показывают, что нужно вовсе не Умное Голосование, а Гражданский Пакт.

То есть надо не выбирать среди сортов унылого говна, а реально отдавать голоса лишь тем, кто даёт публичные и конкретные обязательства представлять и защищать интересы граждан и решительно бороться против бандитской системы. Причём независимо от электорального формата, главное — это именно механизм реального, а не номинального или ложного представительства.

Напоминание о важном кейсе про абсолютную бессмысленность любого засылания в систему произвола «условно хороших людей», если они не являются представителями мощного гражданского движения и не связаны жёсткими обязательствами Гражданского пакта.

Количество участников разрешённых митингов в загоне мало на что влияет — определяющее значение имеют массовые акции прямого действия, идущие по нарастающей, «от победы к победе».

Фото © Pa. Ak.

Даже самый умный либертарианец России не проходит «электоральный тест», как бы не замечая подмены реального гражданского представительства позорным соучастием в его имитации в виде допуска к перераспределению московского бюджета, насильственно изъятого у колониальной России.

А ведь эта политическая задачка не так сложна.

Бандитская власть по определению никогда ничего не сделает в пользу людей. Поэтому единственное требование, адресованное к ней, — уйти добровольно.

Любые требования «допуска» — это желание «дорваться до власти» без изменения её природы, форма невынужденного коллаборационизма и укрепления бандитского режима.

Хотите участвовать в дележе награбленного — требуйте «допуска».

Хотите реального представительства интересов граждан — организуйте полноценные гражданские выборы по демократической процедуре. И выстраивайте все недостающие или отсутствующие в России современные демократические институты самостоятельно, без унизительного заискивания перед заведомо недемократичной бандитской властью.

Телеграм.

Выношу свою реплику из содержательной дискуссии об отношении к «выборам без выбора», которую инициировал мудрейший Игорь Моисеевич Клямкин риторическим вопросом о том, правильно ли призывать к их бойкоту во время роста протестных настроений.

Рекомендую почитать внимательно весь тред в первоисточнике. И, если есть что сказать, подключиться к дискуссии. Хотя, если совсем честно, я не вижу особого смысла в стопятисотом круге этих дискуссий, оторванных от реальной гражданской политики. Но может капли когда-то всё же хоть немного подточат камень…

…согласен, что поражения монополии её ослабляют, но лишь в том случае, если эти локальные поражения а) хотя бы в малейшей степени осваиваются и капитализируются гражданской оппозицией, б) идут, если не по нарастающей, то хотя бы осмысленной и организованной чередой и т.д. В реальности хорошо известно, что любые и все локальные поражения, наоборот, очень легко и быстро а) исправляются и б) компенсируются системой. То есть по факту действуют на неё либо как дробина на слона, либо даже как вакцина… Ну, или банальный выпуск пара. Примеры приводить не буду, уверен, их и так все знают или легко соберут.

О «росте протестных настроений» я бы тоже не говорил столь уверенно, т.к. для этого у меня, например, недостаточно надёжных данных, хотя я этой темой занимаюсь очень давно и плотно (сейчас как раз отлаживаю уникальный инструмент регулярного мониторинга протестной активности; если всё получится, то будет ещё один, независимый источник)…

И, да, при росте протестных настроений не только допустимо, но и полезно призывать к бойкоту «выборов», если точно известно, что участие в них по прежней схеме даст заранее известный результат. Это как раз повышает шансы (не сильно, без адекватной организаторской поддержки, но всё же повышает) того, что накапливающаяся протестная энергия найдёт другой, более интересный выход…

Диванный актив опять увлеченно следит за электоральными наперсточниками, болея за кандидата от КПРФ против кандидата от Едра… Но ведь надо быть абсолютно безграмотным, думая, что в современной России формальная партийная принадлежность человека из политической номенклатуры хоть на что-то влияет.

Было бы очень хорошо, если бы каждый кандидат в руководящий орган ФСР заранее опубликовал свое видение ключевых организационных моментов, в первую очередь: концепции (стратегии) и плана (схемы) деятельности формирующегося гражданского освободительного движения.

Еще лучше, если бы при формировании руководящего или координирующего органа хотя бы в минимальной степени был реализован принцип представительности, чтобы каждый член коллегиального органа представлял не только и не столько себя, сколько значительную часть общего движения (причем, по возможности, по разным критериям и с максимальным разнообразием).

Такой подход резко повысил бы ответственность всех участников и запустил важнейший процесс самоорганизации движения. И, наоборот, отказ от этого и формирование руководства преимущественно или только по критерию известности с высокой вероятностью приведет к повторению печального опыта КСО и аналогичных структур, когда «вожди» представляют лишь сами себя, объединены лишь самыми общими декларациями и мотивируются личными амбициями.

Фейсбук.

Сегодня моя восьмидесятилетняя мама впервые в жизни не пошла на избирательный участок, полагая бессмысленным участие в «выборах без выбора».

Главный и лучший результат нынешних «выборов» — демонстрация несостоятельности электоральной модели, навязываемой «демократическими вождями».

В Омской области в разное время опробовали самые разные способы фальсификации «выборов» — вплоть до «случайного» уничтожения всех бюллетеней.

Запомните: сначала движение Солидарность — потом победа над диктатурой. Но только движение должно быть настоящее, а не карикатурная имитация.

В Омске в разгар подведения итогов «выборов» эвакуировали весь горизбирком. Первый номер списка ЕдРа — начальник МЧС, и это все объясняет.

А вы за кого в связи с конфликтом в Мьянме: за большевиков али за коммунистов, то есть, за Кадырова или за Путина, за ООН или за Навального?

Твиттер: «Мы сохраняем право удалить Контент, который, предположительно, нарушает интеллектуальные права, без предварительного уведомления».

Твиттер: «Мы можем приостановить и закрыть вашу учетную запись… в любое время по какой бы то ни было причине или без всяких на то причин».

И опять пошли пустопорожние уговоры идти на «выборы». С известным результатом. Вместо того, чтобы создавать нормальное гражданское движение.

А ведь результаты «выборов без выбора» не такие уж и печальные, если их правильно анализировать и интерпретировать…

И, да, меня греет мысль о том, что совсем не случайно я живу в избирательном округе, давшем самый низкий процент партии жуликов и воров

Идею “активного бойкота” поддержали единицы. Не надо путать это с “естественным пассивным бойкотом”, в котором просто массовый обыватель-избиратель выражает общее недоверие политической системе и властям. Так что говорить “бойкот помог” просто неграмотно. Бойкот — это естественный фактор, который мудрые политические организаторы обязаны были учитывать и использовать.

.@vietnammmm не надо судить других по себе. Нет, эти провидцы не довольны. Они будут довольны лишь тогда, когда к ним станут прислушиваться.

Сроду не проигрывали в политические наперстки, и вот опять “совсем чуть-чуть не хватило, чтобы угадать, где шарик”. А виноваты все мудаки…

Интересно лишь сколько фанатов “демократической оппозиции” прозреет, откажет в доверии несостоятельным вождям и начнет самоорганизовываться.

Те, кто собрал и сжег в топке “выборов без выбора” десятки миллионов, чтобы попасть в госдуру, они их вернут, или это было на поразвлечься?

Плохим политикам @yavlinsky и @MKasyanov мешают. А “хорошим” политикам мешают плохой народ, пассивные хомяки, ленивые спонсоры, вот это всё.

Михаил Ходорковский: На выборы надо идти хотя бы потому, что иной реальный способ “диалога” с режимом — на баррикадах.

Виктор Корб: Противопоставление участия в “выборах без выбора” и “баррикад” — это ложная дилемма. Вредная, т.к. исключает умные варианты

Михаил Ходорковский: Хотел бы услышать, как режим уйдет помимо выборов и/или “баррикад”?.. А потом, как “альтернативная гражданская легитимность” возьмет власть без выборов и/или баррикад?

Виктор Корб: Гражданская легитимность — это и есть власть. Когда она станет достаточно мощной, диктатура падет. О способе не стоит гадать

Твиттер

* * *

Сходил на участок “выборов без выбора”, забрал бюллетени, пополнил свою уникальную коллекцию. В этот раз не обошлось без скандала. Расскажу.

“Выборы” в России напоминают многократную дефлорацию “оппозиции” после вагинопластики: с повтором стадий влюбленности, боли, разочарования.

В единый день голосования, в 12 часов, очаровательная демократичная фея честных выборов Памфилова превращается в злобного бородатого Чурова.

Проблема в том, что ссать в глаза можно практически всем россиянам: они почти поголовно стали любителями этого вида сексуальной перверсии…

Оглашенные горожане ведь реально не понимают и не хотят понять, что результаты “выборов” делаются совсем не там, где они бегают и наблюдают.

Если сохранится соотношение городской и сельской явки, итоговая явка по Омской области не должна превысить 40%. Это важный итог “выборов”

Почему-то никто еще пока не злорадствует по поводу итогов “выборов без выбора”, хотя уже всё вполне ясно. Неужели все такие незлобивые?

Гражданские лидеры, поддержавшие бойкот “выборов без выбора”, вправе оценивать итоги как победу. Соглашатели получили ясный вотум недоверия.

Сторонники активного бойкота в 100500 раз малочисленнее, менее организованы и медийно слабее, в сравнении с активными сторонниками соучастия в “выборах без выбора”. По факту получается, что основной адресат “бойкотчиков” не массовый электорат, на которого у них нет выхода, а их прямые оппоненты в лице лидеров-коллаборационистов.

Причем, главный эффект от активности “бойкотчиков” — рост активности и доведение до резонанса “накрутки на участие в выборах”, что мы и наблюдаем последние две недели, когда сломались даже считавшиеся одними из наиболее стойких и последовательных критиков любого невынужденного соучастия в подлости вроде Виктора Шендеровича, а сюжет “приди на выборы” стал лейтмотивом избирательной кампании. И никого уже не удивляет то, что в ней трогательно сплелись и слились голоса власти, лидеров “оппозиции” и “рядовых граждан”.

То есть, “соучастники” должны быть благодарны своим оппонентам.

Любопытно будет посмотреть, к чему это все приведет. И будут ли хоть какие-то неожиданности утром 19 сентября и последующие дни и месяцы, когда даст о себе знать неизбежный похмельно-электоральный синдром.

Источник

Если и режим, и «оппозиция» заинтересованы в высокой явке на «выборы без выбора», значит, кто-то из них лукавит, а кто-то попал на разводку.

Новизна граблей состоит в том, что одни говорят «голосуйте за @parnasparty», а другие — «голосуйте за @yabloko». Сможете угадать результат?

«США не признают выборы в Крыму». А «выборы» в России, аннексировавшей Крым, признают? Двойные стандарты Realpolitik действуют без сбоев.

За пять лет всё сильно изменилось: старые грабли поистрепались и пришли в негодность, теперь вас ждут грабельки новенькие, ненаступленные!..

Мудрый гражданский политик в этой ситуации [Баронова vs. Зубов] снялся бы с выборов в пользу своего ближайшего недоговороспособного конкурента. Тем самым сохранил бы главное — репутацию мудрого и ответственного гражданского политика. Потому что иначе проиграют все и, соответственно, вина за проигрыш распределится на всех. А первый снявшийся мог бы раньше запустить важнейший процесс конвертации электоральной активности в планомерную работу в русле гражданской самоорганизации, не зависящей от чужих игр в жанре имитационной демократии.

Никакие громкие отставки не помогут поверить в добрые намерения Путина, кроме отставки самого себя и роспуска нелегитимных структур власти.

Отто фон Бисмарк: «Я знаю 100500 способов перевернуть мир и совершить революцию в России, но я никак не могу найти подходящую точку опоры для этого».

Ночь темна перед рассветом… Сдается мне, что предреволюционный состав госдуры будет максимально далек от надежд «очарованных демократов».

Не устаю объяснять, что путинизм как высшая форма нашизма — хуже любой разновидности фашизма ввиду способности мимикрировать под демократию.

«…мы хотим, чтобы каждый российский активист знал, как правильно подаваться на убежище в Украине. На самом деле, лучше этого не делать»…

***

Подтягивается тяжелая артиллерия, имеющая огромный опыт оправдания жизни «применительно к подлости»

Г-н Чхартишвили живет в мире иллюзий. Что вполне понятно для художника, но очень опасно для человека с медийным влиянием.

1. В любых условиях есть возможность выразить недоверие режиму. Осознанный, массовый, хорошо организованный активный бойкот “выборов” — гораздо более эффективный способ выразить недоверие. Невынужденное соучастие в “выборах” — в точности наоборот, это выражение доверия администрации режима.

2. И не 100 миллионов, и не репрезентативный, и не защищенный, и никакой не опрос, а привычная имитация демократической процедуры, полностью контролируемая политическими шулерами и бандитами.

3. Лозунг “пусть увидят истинный рейтинг” априори легитимирует всю эту наперсточную бутафорию, которая проходит с грубым нарушением всех базовых демократических норм: в отсутствие политической конкуренции, независимого суда, свободной прессы, независимого наблюдения и т.п.

Мне представляется, что с теми, кто электоральную бутафорию «выборов без выбора» в путинской России воспринимает всерьез и реагирует на нее всерьез, причем по навязанным наперсточниками правилам, именно так и надо поступать, как поступает МБХ. Так что его пока следует признать одним из самых адекватных акторов российского театра абсурда.

Средств, впустую потраченных любым кандидатом от оппозиции, хватило бы для запуска эффективного проекта альтернативной гражданской политики.

Самое противное — что после этих ваших очередных “выборов без выбора” ничего не изменится. Придумают очередной рубеж и пойдут нарезать круг.

Какая гадость эта ваша раболепная петиция к главному людоеду за отставку шута горохового, за один день собравшая уже почти 100 000 подписей.

Внедрение простейшего механизма двухтурового голосования (пробного и окончательного) резко снижает риски ошибок, грозящих расколом общества.