Сможете, прочитав этот диалог, определить, кто из участников — «настоящий учёный», со степенью, публикациями, академическим званием и должностью, а кто — «обычный человек», с собственным взглядом на суть процессов и событий: НР или ВК?..
НР:
Поздновато, конечно.
Объяви она себя президентом в августе, могла бы перетянуть часть аппарата и силовиков на свою сторону.
Такая внутренняя поддержка гораздо более значима, чем нынешняя внешняя - при условии полной закупорки страны от Запада и откупорки на Востоке.
Ну и Кремль в августе еще не очухался. Политическая динамика бы пошла совсем по иному руслу.
Теперь остается надеяться на игру вдолгую.
Пока крепок режим в России, уже не видно, как можно обвалить режим в Беларуси. Или кому-то видно?
ВК:
Ну, я по-прежнему считаю, что осмысленный процесс формирования альтернативной гражданской легитимности — это наиболее надёжная и эффективная стратегия. Да, процесс гражданской самоорганизации конечно лучше бы запускать как можно раньше. Но его запускать никогда не поздно. Даже в концлагере.
НР:
Иногда в концлагерях поднимали восстания. Кто-то погибал, но многие спасались - все те, кто точно были бы замучены и сгинули, если б вместо восстания (насильственного!) они бы “запускали осмысленный процесс формирования альтернативной гражданской легитимности”
ВК:
О, боже, Николай. Да ведь без минимальной самоорганизации и в точности без альтернативной легитимности невозможно не только успешное восстание в концлагере осуществить, но даже… более-менее нормальный пикник или поход в баню организовать. Я совершенно серьёзно.
НР:
ВК, самоорганизация для всего нужна. Но существенно разная для достижения власти (соответственно, свержения диктатора, правящей группы) в стране и для того, чтобы “запустить осмысленный процесс формирования альтернативной гражданской легитимности”. Или Вы не видите разницу?
ВК:
Николай, нет, самоорганизация нужна не для всего. Большинство людей как раз вполне комфортно себя чувствуют в режиме внешней организованности (в матрице).
Я разницу вижу. Но не очень понимаю, зачем вы пытаетесь сопоставлять столь разные задачи: даже не просто по сложности и масштабу, а именно по типу.
Достижение власти, свержение диктатора — это вторичные задачи, а осмысленное формирование альтернативной гражданской легитимности — это стратегический процесс (который, кстати, почти всегда существует в латентном виде, а задача общественно-политических организаторов, лидеров, состоит вовсе не в том, чтобы навязать обществу что-то искусственное, а «лишь» дать необходимые ориентиры, усилить мотивацию, помощь создать убедительные образцы и развивать и масштабировать их…).
НР:
Теперь без этих “вторичных задач” попали в матрицу систематических арестов, судов и тюрем. Масштабирование есть, уж точно. Ну и дубинки вполне убедительные. А мотивация у молодых, светлых талантливых будет скоро одна - валить отседова.
ВК:
Николай, какое это всё имеет отношение к тому, что мы, вроде бы, начали серьёзно обсуждать?
НР:
Прямое, просто гражданская самоорганизация бывает разная - с разными стратегиями. Причем в разных ситуация нужны, адекватны, эффективны, перспективны РАЗНЫЕ стратегии. Есть время собирать камни, есть время - разбрасывать. Вот в августе в Беларуси был шанс вырваться из диктатуры. Пропустили. Теперь, вероятно, такое появится через много лет. А то и десятилетий. У России тоже был шанс вырваться из авторитаризма - в 1991 - благодаря Ельцину и самоорганизации москвичей, а в1993 и в конце 1999 тот же Ельцин шансы и захлопнул. Теперь опять - непонятно, когда новый шанс появится.
ВК:
Николай, судя по этой реплике, вы, как мне представляется, слишком переоцениваете значимость некоторых моментов, ситуаций и кажущихся правильными или неправильными решений. Вплоть до фатализма. Да, я согласен, что чисто теоретически можно говорить об исторических развилках, но дихотомия — это слишком грубый метод, особенно при анализе социальных процессов, каковые по сути слишком многофакторны, противоречивы и динамичны.
Могу даже согласиться с тем, что гражданское общество в Беларуси использовало далеко не все возможности для «быстрой победы». Но во-первых, не факт, что быстрая победа не оказалась бы ещё одной разновидностью пирровых побед. А главное — странно ждать или даже требовать от молодого гражданского общества в самом начале процесса самоорганизации абсолютно правильных действий во всех ситуациях. Иначе это уже была бы самоорганизация, а нечто более привычное, позитивистское…
И, нет, никогда не соглашусь с тем, что у России шанс вырваться из авторитаризма был в 1991 году, поскольку слишком хорошо знаю ту ситуацию, то, как она развивалась, её движущие силы и логику, и уже не раз отмечал, что все ключевые решения, действия и бездействие, которые привели к фактическому сворачиванию важнейшего процесса построения новой общественно-государственной системы взамен совково-имперской, были приняты и совершены уже в 1990 году, когда широчайшее общегражданское движение было канализировано в вождистскую партию большевистского типа, осуществлявшей верхушечный переворот и номенклатурный транзит без коренного слома и трансформации этатистской матрицы.
P.S. Шансы могут появляться постоянно, могут случайно, но результат в большей степени зависит от наличия лидеров, способных запустить и удерживать в «правильном» русле процесс гражданской самоорганизации. Когда и если он происходит абсолютно стихийно и взрывным образом, результат получается почти всегда много хуже, чем при более осмысленной и заблаговременной подготовке.
Отгадка.
