|
Виктор КорбЗаписки иностранца - 2 |
Пока выбирали, кто милее: ворюги или кровопийцы, — Россия окончательно превратилась в крупнейшее мафиозное государство в истории. А мафия, как известно, бессмертна — одолеть ее можно, лишь объединив все ресурсы — и внешние, и внутренние — в борьбе за свободу.
В 2005-2012 годы тезис «Корб мешает» помогал оправдывать политическую пассивность и несостоятельность разного рода «вождей» и онолитегов.
Уже более пяти лет Корб не участвует в «политике» — многого удалось добиться? Свергли режим или хотя бы создали мощное гражданское движение?..
Было бы очень хорошо, если бы каждый кандидат в руководящий орган ФСР заранее опубликовал свое видение ключевых организационных моментов, в первую очередь: концепции (стратегии) и плана (схемы) деятельности формирующегося гражданского освободительного движения.
Еще лучше, если бы при формировании руководящего или координирующего органа хотя бы в минимальной степени был реализован принцип представительности, чтобы каждый член коллегиального органа представлял не только и не столько себя, сколько значительную часть общего движения (причем, по возможности, по разным критериям и с максимальным разнообразием).
Такой подход резко повысил бы ответственность всех участников и запустил важнейший процесс самоорганизации движения. И, наоборот, отказ от этого и формирование руководства преимущественно или только по критерию известности с высокой вероятностью приведет к повторению печального опыта КСО и аналогичных структур, когда «вожди» представляют лишь сами себя, объединены лишь самыми общими декларациями и мотивируются личными амбициями.
Нет никаких сомнений, что Путин плохо кончит. Не при жизни, так после смерти. Если и останется в истории, то как самый мерзкий лидер России.
Давненько у меня не было такого нашествия кириенковских ботов. Это они на слово Путин так возбудились? Видимо, так настроили фабрику к #G20.
Выношу из комментов дискуссии с МБХ важный тезис «об уместности провокаций и обострений»:
— Здесь ведь на самом деле вопрос вовсе не только в «наиболее подходящем месте и времени» для решительных революционных действий. Вопрос в принципе — в допустимости и целесообразности доходить до края и переходить через край, установленный этим режимом, если есть желание не только выйти за рамки, но и полностью этот режим сменить. Вопрос и мировоззренческий, и методологический, и нравственно-политический.
Да, всегда кажется, что еще не все возможности мирного и спокойного давления использованы. Всегда представляется, что можно организовать гражданско-революционный процесс более мудро, более основательно и т.п. Но думается, без массового и демонстративного нарушения заведомо незаконных запретов и без острых столкновений с системой в отстаивании своих прав никакого демонтажа этой системы не случится.
Блогер Варламов, критикующий блогера Навального за «неправильно организованный протест» и скатывание в «лимоновщину» — это очень по-русски.
Остался в России хоть один политик, не сказавший, что Навальный делает «всё не так, как надо»? А много политиков, делающих «всё как надо»?..
Выношу реплику из дискуссии, инициированной Михал Михалычем:
Главная проблема — в том, что в России по-прежнему нет реального оппозиционного движения. И к его созданию даже не приступили. А без такового движения, одними лишь уговорами медийных вождей и попытками сформировать мелкопартийные коалиции, задачу демонтажа режима решить невозможно. Надо запускать процесс гражданской самоорганизации, увязывая все ныне разрозненные ячейки гражданского сопротивления произволу в хорошо структурированную (но не централизованно-вождистскую) сеть…
«Крымский вопрос не имеет простого решения», но только после того, как он вернется в состав Украины, а Россия рассчитается за его аннексию.
Страна, которая после дел Pussy Riot,
Стомахина, Дадина и Соколовского,
продолжает спокойно существовать,
не имеет права на существование..
Церковь в России теперь вновь сращена с государством. С одной стороны, это значит, что храмы — общее место. С другой — уголовка за атеизм 
Агрессивная, фанатичная вера опасна сама по себе, независимо от объекта веры: бога, вождя, идеологических мифов или политических доктрин…
А если я не «переосмысливаю непорочное зачатие», а мне просто насрать на все эти идиотские сказки, тогда как быть? Тоже будете оскорбляться?
Не забыть Гундяева включить в первоочередной список люстрации России: не только как чекиста в рясе, но и как начальника мафиозной структуры.
В дискуссии о коллективной ответственности жителей России за преступления против человечности мне чуть ближе позиция Ayder Muzhdabaev и Аркадий Бабченко, чем Elena Kostyuchenko, но есть важные моменты:
— когда Аркадий пеняет «неучастием в баррикадах», он имеет в виду, судя по его репликам, лишь время после 2011 года, а Айдер, похоже, и еще более позднее (после 2014?), но ведь я, например, не уходил с «баррикад» с 1989 года, и все это время не сидел на жопе, получал от режима весьма серьезную ответку в виде запрета на профессии, постоянного давления КГБ-ФСБ, выбитых стекол, сломанных ребер, экстремистских дел и т.п., а мои коллеги все эти годы вполне благополучно и с комфортом жили «применительно к подлости» и занимались наблюдательно-описательной журналистикой;
— когда я в начале 2013 года создал Международный комитет защиты Стомахина и на все последующие годы сделал для себя это дело главным приоритетом в жизни, слишком многие (да что там, почти все) нынешние радетели за коллективную ответственность отмахивались не только от правозащитной, но даже от слабой информационной поддержки Стомахина; и сейчас я не помню, чтобы Айдер и Аркадий совершили реальные шаги по спасению человека, который стал первым и самым ярким пророком гибели людоедского режима и которого гнобили и продолжают гнобить все рафинированные «либералы» и статусные «правозащитники» именно за пресловутую коллективную ответственность…
Свою позицию я давно выразил в эссе об априорной люстрации. Но пока я остаюсь в России и продолжаю сопротивление режиму — теми методами, которые мне доступны и настолько, насколько хватает сил, — я, разумеется, не признаю за «поздно прозревшими» и «удачно свалившими» право учить меня жизни и «правильной борьбе». И не в силу только этого их статуса, а именно потому что я об этом режиме и о методах борьбы с ним знаю много дольше, больше и лучше них.
Резюме: мы — все понимающие смертельную угрозу России — можем и должны быть равноправными соратниками единого общегражданского сопротивления российскому режиму и должны основные усилия направлять именно на создание и укрепление этого движения, а попытки некоторых друзей и коллег занять позиции проповедников и праведников мало этому способствуют.
via Фейсбук.
Оставлю здесь письмо, отправленное мной 12 марта 2016 года коллегам, имеющим отношение к созданию интернет-платформы Фонда Свободной России, и оставшееся без ответа. На самом деле эти соображения, конечно, имеют отношение не только и даже не столько к интернет-платформе, сколько к схеме формирования гражданского движения вообще…
«Коллеги, признавая очевидный успех прошедшего первого ФСР, сожалею, что не нашлось возможности более содержательно и более концентрированно в узком кругу обсудить некоторые вопросы, которые мне представляются ключевыми для успеха нашего безнадежного дела. В первую очередь - о приоритетах, принципах, схемах и конкретных мерах по запуску процесса организации гражданского движения. И, особенно, о коммуникационном обеспечении этого процесса (”сайте”).
Я уверен, что без серьезного критического анализа всех прежних попыток в этом направлении и без смены организационной парадигмы мы не просто не застрахованы от повторения известных результатов, но получим их с гарантией. В качестве приглашения к такому анализу и, соответственно, к реализации более перспективного подхода представляю следующие тезисы:
1. По аналогии с соображением о недопустимости поспешного проведения выборов после краха диктаторского режима и при организации нового демократического движения категорически неверно спешить, подменяя реальный процесс гражданской самоорганизации любыми формами “массфолловинга”. Так мы получим очередную версию “отстранения от политики”, замены ее суррогатами “медийного влияния”, “диванной активности” и т.п.
2. Ядром нового движения (в том числе и в его интернет-версии) должна стать структура координации реальных гражданских акторов, лидеров и полномочных представителей реальных ячеек гражданской активности (независимо от типа и сферы деятельности, являющихся реальной “оппозицией” режиму) — как альтернатива патернализму.
3. Необходимо ясно обозначить и обеспечить приоритет реального гражданского действия над любыми декларативными формами политики. Это особенно важно на пусковом этапе: если, грубо говоря, голос реальных гражданских организаторов при принятии решений будет существенно выше, чем у “ораторов” (а голос представителей более развитой гражданской организации - выше, чем у одиночек или представителей локальных ячеек), это стимулирует важнейший процесс структуризации гражданского движения, формирования механизма ответственности и, главное, - постоянной и прочной связи между реальной, актуальной гражданской политикой и ее сетевой проекцией.
Остановлюсь, наверное, пока на этом, т.к. считаю бессмысленным и неэффективным режим одностороннего вещания. Готов к продолжению содержательного обсуждения темы и, особенно, к переходу в режим ответственного взаимодействия :-)»
Виктор Корб, 12.03.2016
Адресаты: ГК, ИТ, ИЭ.
Выношу из Телеграма свою критическую реплику, написанную в ответ на критическую реплику Дениса Билунова, написанную в ответ на критическую реплику Федора Крашенинникова по поводу отказа Алексея Навального поддержать акцию Михаила Ходорковского:
«Денис Борисович Билунов прав в том, что для формирования полноценной гражданской политики в России по-прежнему недостает полноценной, открытой и содержательной дискуссии по самым острым вопросам актуальной повестки (в том числе и прежде всего о самой этой повестке и смежным вопросам). Но он неправ, конечно, в том, что нельзя не поддерживать политических соратников по так плохо (никак) формирующемуся общенациональному движению мирного гражданского сопротивления людоедскому режиму.
[Всего этого, на самом деле Денис Борисович не писал — это я вычитал у него в процитированной реплике…]
А если серьезно, то тут должен работать классический метод принципиального политического условия: «Мы поддержим тебя, если ты готов хоть немного согласовывать свои действия с нами, или, если твои даже несогласованные действия наносят вред нашему общему врагу». Этот метод, напомню, лежит в основе давно предлагавшегося мной и недавно актуализированного Денисом (но практически полностью проигнорированного) Гражданского пакта… К огромному сожалению, в конкретной ситуации с акцией МБХ и ОР, несмотря на всю мою к ним симпатию, мне очень сложно согласиться с тезисом Дениса Борисовича — по обоим моментам указанного мной принципа».
России нужна люстрация - системное очищение от мерзости нашизма, ликвидация тоталитарности, совковости, великодержавного шовинизма во всех общественных институтах, долгая перестройка менталитета.
Чем раньше начнется этот процесс, тем успешнее, быстрее и эффективнее он пройдет. Тем больше шансов пройти, наконец, точку невозврата, что не удавалось сделать при всех предыдущих реформаторских попытках.
Самая большая ошибка - увязывать тему люстрации исключительно с некой “победой демократической революции”, то есть, откладывать на неопределенное время и надеяться на то, что эта сложнейшая задача может быть решена исключительно формальными правовыми процедурами, не затрагивающими культурных основ. Люстрация России может стать успешной, лишь тогда и если она станет главным приоритетом реформы, будет осознана - как минимум, здоровой частью российского общества - как необходимый шаг, требующий максимальной системности и максимальной концентрации всех ресурсов.
Важнейший шаг в этом направлении - жесткое удержание границ, отделяющих зоны права от беспредела, человечности - от природной агрессии, культуры и рационализма - от мракобесия, прикрываемого ярлыками “самобытности”.
Яркий пример, иллюстрирующий эти тезисы, - ситуация, возникшая в связи с “украинским кризисом” и, особенно, отношение к вопросу о санкциях. Намерение западных политиков ограничить их исключительно “путинским окружением” и “наиболее ярыми пропагандистами войны” и, напротив, даже облегчить визовый режим с т.н. “обычными гражданами” - это опаснейшее заблуждение, типичная политическая ошибка, равная преступлению. Дело даже не в мелочах вроде того, что ролью “простых людей” вполне могут воспользоваться десятки и сотни тысяч ревностных активистов путинского режима. Главное - это нарушение самих принципов, размывание правовых норм и девальвация базовых ценностей, резко снижающих эффективность борьбы с системным злом.
Правильным решением было бы прямо противоположное, а именно: введение априорной люстрации для России, то есть, установление такого порядка, при котором любой гражданин РФ считается, по умолчанию, коллаборантом бесчеловечного путинского режима, пока это не будет опровергнуто - как минимум, официальным и публичным заявлением и/или дополнительной верификацией по специальной процедуре.
Да, граждане России, как и любой страны, имеют право на некоторое ментальное своеобразие, но лишь когда оно касается исключительно вопросов организации их собственного жизненного уклада внутри страны и не нарушает базовых норм цивилизованности. При этом надо ясно понимать, что если гражданин РФ молчаливо одобряет массовые нарушения прав человека, поддерживает экспансионистскую имперскую политику своей администрации, аннексию чужих территорий и захватнические войны, он тем самым принимает на себя часть ответственности за эти преступления. Тем более это очевидно, когда эти самые “простые граждане” делают это явно, подписывая публичные обращения, выходя на митинги и демонстрации, участвуя в публичных дискуссиях и делая соответствующие заявление. Для таких людей, например, ослабление визового режима станет лишь проявлением невынужденной уступки насилию, будет восприниматься ими как должное, и, разумеется, ни в малой степени не будет способствовать делу свободы, развитию культуры и т.п. Это будет лишь подкармливание зверя, который - по русской пословице - все равно будет смотреть в лес.
Оранжевый цвет — счастья нет… Гопник-титушка на митинге в Омске.
© Виктор Корб, 2010.
Сейчас имело бы смысл максимально сконцентрироваться на формировании в регионах и в городах объединенных оргкомитетов, которые могли бы стать центрами формирования нового протестного движения. В этом, конечно, больше всего не хватает мудрых сигналов от «вождей», которые помогли бы политическим неофитам побыстрее избавиться от синдрома «детской болезни партийности» в российской политике, которую нам всем еще только предстоит сформировать — взамен нынешней ее имитации.
Есть ли шансы на появление нового качества в актуальной российской политике?.. К сожалению, мизерные. Тут ведь все просто: если хочешь, чтобы с тобой считались, надо стать сильным. Реальность такова, что все уважают силу. Или силу денег, или силу медийности. Или силу организаторскую… Силу ума никто не уважает, потому что все любят считать, что они сами умные и “чужие советы им не нужны”…
У нас — сторонников стратегии формирования альтернативной легитимности путем развития гражданской самоорганизации — был единственный реальный вариант стать сильными — сформировать хотя бы небольшую, но действенную структуру взаимодействия регионального актива. Таким образом можно было попытаться сформировать действительно качественно новую политическую силу, по факту запустить процесс формирования реальной гражданской политики, вместо бессмысленных ритуалов в рамках имитационной демократии… Но все мои усилия пропали втуне по разным причинам, и даже минимальное ядро сформировать не удалось.
Вот и имеем то, что имеем. Когда любое, даже самое очевидное доказательство несостоятельности политических конструкций, методов и конкретных проектов не приводит к отказу от них и высвобождению ресурсов для политических инноваций — просто весь актив, ведомый вечными вождями, спокойно идет на следующий круг по граблям. И даже если уйдут условные Явлинский и Касьянов, то никакого нового качества не появится, потому что просто условный Навальный лишь усилит свои позиции и продолжит действовать по схеме “чего думать? трясти надо!”
Сторонники активного бойкота в 100500 раз малочисленнее, менее организованы и медийно слабее, в сравнении с активными сторонниками соучастия в “выборах без выбора”. По факту получается, что основной адресат “бойкотчиков” не массовый электорат, на которого у них нет выхода, а их прямые оппоненты в лице лидеров-коллаборационистов.
Причем, главный эффект от активности “бойкотчиков” — рост активности и доведение до резонанса “накрутки на участие в выборах”, что мы и наблюдаем последние две недели, когда сломались даже считавшиеся одними из наиболее стойких и последовательных критиков любого невынужденного соучастия в подлости вроде Виктора Шендеровича, а сюжет “приди на выборы” стал лейтмотивом избирательной кампании. И никого уже не удивляет то, что в ней трогательно сплелись и слились голоса власти, лидеров “оппозиции” и “рядовых граждан”.
То есть, “соучастники” должны быть благодарны своим оппонентам.
Любопытно будет посмотреть, к чему это все приведет. И будут ли хоть какие-то неожиданности утром 19 сентября и последующие дни и месяцы, когда даст о себе знать неизбежный похмельно-электоральный синдром.
Путина, если что, народ защищать не выйдет, поскольку вся его электоральная опора — это безропотное стадо, живущее применительно к подлости.
Непрерывно охреневать от шубохранилищ, дворцов, яхт и самолетов, забывая взрывы домов, убийства, геноцид и аннексию — это наша оппозиция
Я понимаю, что Мария Баронова не поверит, но ее предвыборный слоган я впервые произнес в выступлении перед активом “бабуринцев” в 1992 году («общее важнее различий») )
Без эффективной системы массовой информации все расследования ФБК не имеют смысла. Почему же Алексей @navalny не доводит до ума проект #ДМП?
Виктор Корб - гуманитарный технолог
