Виктор Корб

Я много лет, как минимум с 2005 года, всеми способами и на всех площадках объясняю, доказываю, продвигаю тезис о том, что главная проблема в России не в имитационной демократии, прикрывающей узаконенный произвол, а в том, что в ней по-прежнему нет сколько-нибудь заметной альтернативы в виде организованного гражданского общества, потому что в России человеческое общество было попросту уничтожено и заменёно субстанцией, сформированной государственной машиной по тоталитарной матрице, а значит единственный способ вырваться из неё — это фактическое выращивание нового общества — путём восстановления и институирования всех естественных форм человеческих отношений, основанных на свободе личности и свободном их взаимодействии, и значит надо минимизировать любое невынужденное взаимодействие с государством мафиозного типа, консолидируя все имеющиеся ресурсы на формировании, защите и развитии альтернативной гражданской легитимности…

За 14 лет можно было бы уже иметь достаточно мощную человеческую основу новой страны (или стран)… Но меня никто не захотел услышать, страх выхода из Матрицы оказался сильнее.

А сейчас, вот прямо сейчас, в октябре 2019 года, я вижу, как на крутых экспертов центра Карнеги снизошло озарение и они спешат поделиться с читателями тем, что «государство приходит во все сферы, его интервенции в экономику становятся основным стимулом роста, оно строит параллельное гражданское общество, отзеркаливая низовые инициативы и «перекупая» гражданских активистов, предлагая им государственные гранты и — одновременно — список ограничений в поведении. Поглощая и втягивая в себя гражданский сектор, государство старается контролировать и частный бизнес…» и прочее бла-бла-бла.

Да не приходит государство никуда, потому что оно и не уходило ниоткуда, а лишь изредка приподнимало крышку и приоткрывало дверцы, создавая иллюзию свободы!

И незачем государству «втягивать и поглощать гражданский сектор», потому что он изначально был этим государством порождён и всегда тщательно контролировался и удерживался на коротком поводке.

За редчайшими исключениями,.. на основе и вокруг которых собственно и нужно начинать выстраивать новую общественно-государственную конструкцию, не пытаясь переиграть систему на её поле и по её правилам или просто «перехватив власть».

В основе человеческого общества лежит обмен — представлениями и связанными с ними ресурсами, — поэтому именно модели обменного типа наиболее органичны и адекватны социальной сущности человека разумного. Причём, наиболее интересны игровые схемы обмена с ненулевой суммой, когда коммуникации участников приводят не просто к перераспределению, а к созданию новых, общих, представлений и ресурсов.

Комментарии в Фейсбуке

Сегодня настоящий день чудес: в одном тематическом чате профессиональный диктор хвалит мой «чудесный бас», в другом меня приняли за молодого человека не старше 20 лет

Комментарии

Десять лет АРИ производило ежемесячный Индекс Делового Климата (ИДК-Омск) для одного региона, причём получали результат не хуже, чем общероссийский аналог (в частности, раньше всех предсказали наступление кризиса 2013-2014 гг).

К сожалению, из-за ограниченности ресурсов не удалось масштабировать его хотя бы на несколько регионов, и с этого месяца мы его планируем закрыть. Но сегодня я, кажется, придумал отличный способ вывести этот проект на новый жизненный цикл, не потеряв накопленный методический капитал. У обновлённой версии очень хорошие перспективы — и как у аналитического продукта, и как инструмента укрепления коммуникаций…

Ему конечно тоже нужна минимальная ресурсная поддержка. Очень хочется надеяться, что её удастся быстро найти.

Телеграм.

Исследования группы Белановского — это как бы не «настоящая социология» а т.н «активная социология», в которой классические социологические методы используются для воздействия на общественные настроения и даже, пусть косвенно, на массовое поведение. Но дело же не в названиях, а в сути. Такой «социологии» в России всегда сильно не хватало. Точнее, её всегда было много, но лишь со стороны власти, а не со стороны самого гражданского общества и связанных с ним профессионалов.

P.S. Я сам, кстати, действуя в профессиональном социологическом дискурсе, всегда, начиная со своих первых независимых исследований 1988 года, выступал за приоритет именно такого позиционирования социологии, считая её важнейшей миссией содействие социальной рефлексии, а не стремление удержаться в парадигме «точного объективного знания», каковая суть лишь один из множества мифов.

via ДО-инфо

Выношу свои реплики из дискуссии в фейсбук-группе социологов СОЦПОХ по поводу результатов масштабного исследования русскоязычной аудитории Телеграма.

Александр Нода посетовал, что получился, скорее, «Портрет пользователей Телеграмм, которые увидели ссылку, решили ее открыть и заполнили анкету до конца», а не «Портрет пользователей Телеграмм, как он есть», и предложил поискать и сравнить эти результаты с данными «настоящего» социологического опроса.

Я возразил:

— Портрет «как он есть» — это непознаваемая вещь в себе, представление о которой мы можем лишь конкретизировать и уточнять, применяя разные методы и, глядя с разных сторон, пытаясь повысить объёмность. И это касается не только этого конкретного портрета, но и любого объекта исследования И, да, сравнение разных методов исследования одного объекта — это один из лучших способов получить «более лучший» результат.

Сергей Ислюков подключился с саркастической репликой: «Кого получилось того и нарисовал. Ощупывая хвост козла повысить объемность слона если и можно, то лишь аналитически :-)»

Я возразил и ему:

— Сергей, если уж использовать эту метафору, то это актуальное ощупывание головы слона, включая главные его идентифицирующие части — хобот, бивни, уши, — а критиканы переживают, что неощупанными остались хвост и… то-что-нельзя-писать-в-ФСБуке

Александр Нода уточняет: «Эти хорошие ребята хлеб наш жрут ) Вот мы на них и накинулись. Мы понимаешь портреты рисуем. стараемся фотографической точности достичь. А они свое Пикассо за автопортреты выдают ))».

Виктор Корб ставит точки над i:

— Александр, а вот это очень хорошая и точная метафора! Да, портреты фотографической точности даром никому не нужны, кроме условных Шиловых и его заказчиков и покровителей. В социологии, как и в искусстве, важна не «точность воспроизведения», а «яркость впечатления» и «сила образа».

Блин, на эту тему можно хоть эссе писать, хоть диссертацию, но нет

P.S. Но дискуссия продолжается, причём, становясь всё более содержательной и профессиональной…

Иван Низгораев [Дмитрий Рогозин]: «1) строго говоря случайную [выборку составить] - никто, но до отказов вполне можно, если есть основа выборки, а она у хозяина телеги есть и явная, в отличие от иных способов опросов; 2) зачастую и не нужно упираться в организацию безупречной случайности - достаточно зафиксировать все смещения - в социальных исследованиях - это и есть желательные выборки, с которыми можно что-то делать».

Виктор Корб: «Иван, зачастую (на самом деле всегда) не нужно упираться не только в организацию безупречной случайности, но и даже фиксировать все смещения, поскольку это сохраняет нас в (ложной) парадигме существования и доступности некого «точного представления» о генеральной совокупности. Поэтому зачастую (или всегда) лучше сосредоточиться на фиксации, анализе и интерпретации существенных различий в ключевых срезах. Именно поэтому, кстати, я давно и пока безуспешно призываю коллег сдвигаться от пресловутого стандартного и универсального соцдема (пол-возраст-образование-профессия) в сторону более релевантных наборов ментально-деятельностных характеристик исследуемых социальных объектов».

Что надо иметь внутри головы, чтобы на полном серьёзе воспринимать замену марионеток в политическом балагане как чуть ли не… Perestroyka-2? Но в нашей суровой реальности это происходит даже с людьми, казавшимися более-менее вменяемыми. И очередной акт балагана, предложенный Главным Оппозиционером Его Величества, только усиливает инфернальность и сардонизм происходящего…

Из ничего не получается ничего. Если действовать исключительно внутри системы и по системным правилам, не формируя альтернативное игровое пространство, то ничего нового и не возникнет.

Режим может ослабеть и рухнуть лишь от одного — от его игнорирования и самостоятельного обустройства жизни свободными гражданами и их объединениями. И, разумеется, от решительной защиты новых гражданских институтов от любых внешних посягательств.

Фейсбук

Выношу из Телеграма свою критическую реплику, написанную в ответ на критическую реплику Дениса Билунова, написанную в ответ на критическую реплику Федора Крашенинникова по поводу отказа Алексея Навального поддержать акцию Михаила Ходорковского:

«Денис Борисович Билунов прав в том, что для формирования полноценной гражданской политики в России по-прежнему недостает полноценной, открытой и содержательной дискуссии по самым острым вопросам актуальной повестки (в том числе и прежде всего о самой этой повестке и смежным вопросам). Но он неправ, конечно, в том, что нельзя не поддерживать политических соратников по так плохо (никак) формирующемуся общенациональному движению мирного гражданского сопротивления людоедскому режиму.

[Всего этого, на самом деле Денис Борисович не писал — это я вычитал у него в процитированной реплике…]

А если серьезно, то тут должен работать классический метод принципиального политического условия: «Мы поддержим тебя, если ты готов хоть немного согласовывать свои действия с нами, или, если твои даже несогласованные действия наносят вред нашему общему врагу». Этот метод, напомню, лежит в основе давно предлагавшегося мной и недавно актуализированного Денисом (но практически полностью проигнорированного) Гражданского пакта… К огромному сожалению, в конкретной ситуации с акцией МБХ и ОР, несмотря на всю мою к ним симпатию, мне очень сложно согласиться с тезисом Дениса Борисовича — по обоим моментам указанного мной принципа».

27 декабря 2014 года я разместил в закрытом сообществе социологов в Фейсбуке СОЦПОХ такой пост:

Может шутливая с долей шутки голосовалка поможет стимулировать содержательное обсуждение одного из важнейших для исследователя вопросов, ответ на который определяет выбор жизненного пути - почти как в ситуации с витязем на распутье перед камнем, на котором начертано: “Налево пойдешь - будешь вечно догрызать гранитные крошки за другими. Направо пойдешь - рискуешь остаться непонятым гением. Прямо пойдешь - в объемное представление попадешь”…

Итак, с каким из двух утверждений вы согласны?

За два с половиной года в опросе приняло участие 172 человека, и голоса распределились следующим образом: 38% выбрали вариант «бывают заведомо неправильные источники данных, представляющие “антиценность”», а 62% — альтернативный вариант «не бывает заведомо неправильных источников — бывает лишь некорректный анализ».

С разрешения модератора группы выношу в паблик итоговое распределение:

И сам этот опрос, и ход голосования вызвали интерес и неоднозначную реакцию сообщества. Достаточно сказать, что тред, связанный с опросом, стал одним из самых объемных в сообществе за все время его существования, набрав более 300 комментариев (точности ради стоит отметить, что не менее трети от этого числа обеспечили наши «терки» с создателем и главным администратором сообщества известным российским социологом Дмитрием Рогозиным).

Отмечу здесь и еще один важный момент: поводом для этого опроса послужила, насколько я помню, дискуссия по поводу т.н. «социологии Навального» и, шире, «народной социологии», в ходе которой мой давний и жесткий оппонент руководитель «Циркона» Игорь Задорин и произнес реплику, которую я почти без изменений внес как одну из альтернатив в опросе. А вторую, как легко догадаться, я сформулировал уже сам — как собственную позицию, соответствующую и моему мировоззрению, и научно-исследовательской парадигме.

Угадаете с одного раза, кому из нас какая формулировка принадлежит?

Лишь 5 из 25 активистов и ломов поддержали призыв создать «народную карту химической атаки на Омск»

Остальных всё устраивает и даже нажатие кнопки «поделиться» воспринимается как выход из зоны комфорта?

Так выглядит карта «Химическая атака на Омск» по состоянию на 20:00 15.03.2016. Больше всего точек — сегодняшние!

Обсуждение темы «гарантий Путину» мало отличается от известного холивара «можно ли вести переговоры с террористами». При этом надо ясно понимать, что коллективный Путин — это не просто террорист, а один из главных, один из самых мощных и один из самых страшных террористов, удерживающий в заложниках миллионы людей и эффективно использующий все доступные средства для поддержания актуальности своих террористических угроз.

При решении проблемы терроризма с реальной угрозой большому число заложников всегда есть опасность попасть в ситуацию ложной дилеммы, требующей однозначного выбора между жизнью заложников и опасностью эскалации терроризма. Выбраться из ложных дилемм можно лишь сочетанием антитеррористических мер, в числе которых есть и сдерживание, и угроза ответной силы, и информационное обеспечение, и… пресловутые переговоры. Воспринимать само по себе предложение о начале переговоров с террористами как абсолютно недопустимую им уступку — это вполне естественная реакция для людей с дихотомическим мышлением.

При всем моем огромном уважении к Andrei Illarionov мне было бы очень грустно представлять, что он относится к этой категории. При этом я отмечаю для себя и предельную тщательность его формулировок, и упоминание о, как минимум, четырех вариантах, а также то, что «критика справа» в такой ситуации может сыграть на руку Mikhail Khodorkovsky в его попытках запустить «процесс». А в какую сторону этот процесс пойдет и, главное, к какому результату приведет, зависит от всех нас

Пост Ильи Севастьянова в Фейсбуке:

Фундаментальное исследование города в эту субботу

Друзья, которые делают культуру в Омске, организовывают события и интересуются урбанистикой. 24 декабря собирается открытый рабочий семинар «Новый Омск», созываемый по инициативе архитектора Никита Шалмин (Nikita Shalmin) , медиа-менеджера Виктор Корб (Victor Korb) и политолога Роман Ковалев. Если вас интересуют развитие городских парков, улиц, транспорта, городская культура, городская экономика, экология, архитектура, управление городом, приходите.

Семинар будет с 11:30 и примерно до 14:00 в Институте «Град», ул. Щербанева, 35, 6-й этаж.
Программа:

1. Представление проекта
2. Этап 1: позиционирование, формирование рабочих групп, формулирование концепций.

Внедрение простейшего механизма двухтурового голосования (пробного и окончательного) резко снижает риски ошибок, грозящих расколом общества.

Самый простой психологический метод снять с себя ответственность за ошибки, даже такие тяжелые, которые сродни преступлениям, — доказывать всем и постепенно поверить самому себе, что “все так делали”. Все верили Сталину, все верили в коммунизм, все голосовали за Ельцина, все поддержали Путина… Но если соглашаться с таким подходом, никогда не получится ни признать ошибок, ни понять их причины, ни покаяться в преступлениях, а значит, если не избежать их в дальнейшем, то хотя бы выбирать менее разрушительный вариант. Потому что на самом деле верили не все, голосовали не все и далеко не все поддержали. И пока мы не научимся отделять тех, кто слепо верил вместе с агрессивно-послушным большинством, от тех, кто не смог докричаться до массового сознания и коллективной совести и не смог малыми силами противостоять тотальному психозу одобрямса, нет никаких шансов на любые изменения к лучшему.

И, кстати, как надо бы России научиться на роль вождей или просто руководителей и лидеров новых политических движений выбирать не из числа высокопоставленных ренегатов и нераскаявшихся коллаборационистов, а из тех самых не веривших злу и отказывавшихся служить ему! Ведь здесь важен не только морально-этический аспект, но и чисто методологический: умение разбираться в сложной ситуации, делать единственно верный выбор и твердо держать выбранную позицию, когда почти весь мир против тебя — стократ ценнее любых адаптивных навыков пресловутых “эффективных менеджеров” и “опытных хозяйственников”.

В пятницу, 8 апреля, внезапно поддался на уговоры несравненной и неутомимой Екатерины Голдберг — поделился с участниками проектной лаборатории «Город своими руками» соображениями об исследовательской рефлексии и помог сформировать лонг-лист задач и направлений исследовательского этапа проекта развития общественного пространства вокруг ДК им. А.М. Малунцева в Омске.

Множество горящих глаз и умных лиц не могут не пробуждать оптимистичных воспоминаний, но я честно позиционировался как опытный скептик

Фото © Татьяна Ильина

Пост в Фейсбуке.

Оставлю здесь письмо, отправленное мной 12 марта 2016 года коллегам, имеющим отношение к созданию интернет-платформы Форума Свободной России, и оставшееся без ответа. На самом деле эти соображения, конечно, имеют отношение не только и даже не столько к интернет-платформе, сколько к схеме формирования гражданского движения вообще…

«Коллеги, признавая очевидный успех прошедшего первого ФСР, сожалею, что не нашлось возможности более содержательно и более концентрированно в узком кругу обсудить некоторые вопросы, которые мне представляются ключевыми для успеха нашего безнадежного дела. В первую очередь - о приоритетах, принципах, схемах и конкретных мерах по запуску процесса организации гражданского движения. И, особенно, о коммуникационном обеспечении этого процесса (”сайте”).

Я уверен, что без серьезного критического анализа всех прежних попыток в этом направлении и без смены организационной парадигмы мы не просто не застрахованы от повторения известных результатов, но получим их с гарантией. В качестве приглашения к такому анализу и, соответственно, к реализации более перспективного подхода представляю следующие тезисы:

1. По аналогии с соображением о недопустимости поспешного проведения выборов после краха диктаторского режима и при организации нового демократического движения категорически неверно спешить, подменяя реальный процесс гражданской самоорганизации любыми формами “массфолловинга”. Так мы получим очередную версию “отстранения от политики”, замены ее суррогатами “медийного влияния”, “диванной активности” и т.п.

2. Ядром нового движения (в том числе и в его интернет-версии) должна стать структура координации реальных гражданских акторов, лидеров и полномочных представителей реальных ячеек гражданской активности (независимо от типа и сферы деятельности, являющихся реальной “оппозицией” режиму) — как альтернатива патернализму.

3. Необходимо ясно обозначить и обеспечить приоритет реального гражданского действия над любыми декларативными формами политики. Это особенно важно на пусковом этапе: если, грубо говоря, голос реальных гражданских организаторов при принятии решений будет существенно выше, чем у “ораторов” (а голос представителей более развитой гражданской организации - выше, чем у одиночек или представителей локальных ячеек), это стимулирует важнейший процесс структуризации гражданского движения, формирования механизма ответственности и, главное, - постоянной и прочной связи между реальной, актуальной гражданской политикой и ее сетевой проекцией.

Остановлюсь, наверное, пока на этом, т.к. считаю бессмысленным и неэффективным режим одностороннего вещания. Готов к продолжению содержательного обсуждения темы и, особенно, к переходу в режим ответственного взаимодействия :-)»

Виктор Корб, 12.03.2016
Адресаты: ГК, ИТ, ИЭ.

Для окончательного доведения ситуации до абсурда, Путин и ФСБ обязаны организовать и возглавить революцию, перехватив эту идею у оппозиции.

***

Победить можно, лишь реализуя уникальные и защищенные от копирования схемы, либо действуя более решительно и опережая соперника в известном.

***

Делаю зарядку и одновременно обсуждаю с коллегой особенности задачи перевода старого проекта с MS SQL + ASP на MySQL и WordPress. Я крут

Главная проблема в России - в конфликте
“эффективных менеджеров” и “мудрых организаторов”.
Надо будет этот тезис развернуть понятным языком.

13.09.15

Эффективные менеджеры могут творить чудеса,
управляя привычным механизмом,
но они теряются, когда требуется
сменить механизм или схему игры.

15.09.15

“Несистемные оппозиционеры”
отказываются осознавать,
что живут внутри Матрицы,
и, вместо постройки Навуходоносора,
продолжают изумляться

16.09.15

Трупный яд гниющей российской демократии
давно отравил почти все живое в Этой Стране.

Надо срочно менять, как минимум, три системы:
политическую систему в стране,
систему управления домом и батареи в квартире.
С чего начать?..

Российской оппозиции, кроме Ленина,
надо поучиться еще и у протестантов:
они не участвуют в “выборах” и “митингах”,
но добиваются успеха…

А перечитайте вдумчиво текст
“Изжить Дракона”
И посоветуйте сделать то же самое
всем своим френдам.
Так победим!

13.09.15

Андрей Илларионов уже видит
признаки окончания спада,
а Эльвира Набиуллина обещает
его прекращение лишь во второй половине 2016.
Кто прав?..

11.09.15

P.S. Для памяти: первыми еще летом 2012 года, задолго до майданов, Крыма и санкций, предсказали наступление кризиса в России Андрей Илларионов и Виктор Корб. Правда, первый потом почти на два года об этом своем прогнозе забыл. А вот АРИ под моим руководством от своего прогноза не отказывалось, а наоборот, постоянно его подтверждало, оказавшись в положении вопиющего в пустыне…

Подробнее см. материалы ИДК-Омск c 2009 по 2015 годы.