Социология как точное искусство
Май 8th, 2019Выношу свои реплики из дискуссии в фейсбук-группе социологов СОЦПОХ по поводу результатов масштабного исследования русскоязычной аудитории Телеграма.
Александр Нода посетовал, что получился, скорее, «Портрет пользователей Телеграмм, которые увидели ссылку, решили ее открыть и заполнили анкету до конца», а не «Портрет пользователей Телеграмм, как он есть», и предложил поискать и сравнить эти результаты с данными «настоящего» социологического опроса.
Я возразил:
— Портрет «как он есть» — это непознаваемая вещь в себе, представление о которой мы можем лишь конкретизировать и уточнять, применяя разные методы и, глядя с разных сторон, пытаясь повысить объёмность. И это касается не только этого конкретного портрета, но и любого объекта исследования 
И, да, сравнение разных методов исследования одного объекта — это один из лучших способов получить «более лучший» результат.
Сергей Ислюков подключился с саркастической репликой: «Кого получилось того и нарисовал. Ощупывая хвост козла повысить объемность слона если и можно, то лишь аналитически :-)»
Я возразил и ему:
— Сергей, если уж использовать эту метафору, то это актуальное ощупывание головы слона, включая главные его идентифицирующие части — хобот, бивни, уши, — а критиканы переживают, что неощупанными остались хвост и… то-что-нельзя-писать-в-ФСБуке
Александр Нода уточняет: «Эти хорошие ребята хлеб наш жрут ) Вот мы на них и накинулись. Мы понимаешь портреты рисуем. стараемся фотографической точности достичь. А они свое Пикассо за автопортреты выдают ))».
Виктор Корб ставит точки над i:
— Александр, а вот это очень хорошая и точная метафора! Да, портреты фотографической точности даром никому не нужны, кроме условных Шиловых и его заказчиков и покровителей. В социологии, как и в искусстве, важна не «точность воспроизведения», а «яркость впечатления» и «сила образа».
Блин, на эту тему можно хоть эссе писать, хоть диссертацию, но нет 
P.S. Но дискуссия продолжается, причём, становясь всё более содержательной и профессиональной…
Иван Низгораев [Дмитрий Рогозин]: «1) строго говоря случайную [выборку составить] - никто, но до отказов вполне можно, если есть основа выборки, а она у хозяина телеги есть и явная, в отличие от иных способов опросов; 2) зачастую и не нужно упираться в организацию безупречной случайности - достаточно зафиксировать все смещения - в социальных исследованиях - это и есть желательные выборки, с которыми можно что-то делать».
Виктор Корб: «Иван, зачастую (на самом деле всегда) не нужно упираться не только в организацию безупречной случайности, но и даже фиксировать все смещения, поскольку это сохраняет нас в (ложной) парадигме существования и доступности некого «точного представления» о генеральной совокупности. Поэтому зачастую (или всегда) лучше сосредоточиться на фиксации, анализе и интерпретации существенных различий в ключевых срезах. Именно поэтому, кстати, я давно и пока безуспешно призываю коллег сдвигаться от пресловутого стандартного и универсального соцдема (пол-возраст-образование-профессия) в сторону более релевантных наборов ментально-деятельностных характеристик исследуемых социальных объектов».